Indledning
De sidste par uger har der være enorm debat om giraffen
Marius. Kort sagt handler det om en giraf i Københavns zoologiske have.
Giraffen blev skudt og fodret til løverne, men først blev den døde giraf vist
frem til zoos gæster. Dette har imidlertid skabt enorm debat om hvorvidt det er
etisk korrekt at dræbe et uskyldigt væsen. Meninger om emnet er delte, nogle
har sågar kaldt det en håbløs disneyfisering og en storm i et glas vand.
Anima artikel
Anima er en hjemmeside, som hovedsageligt bringer artikler om
dyr og dyrerettigheder. Dette betyder imidlertid at Anima generelt går ind for
dyrerettigheder. Artiklen jeg har fundet er skrevet d. 14. februar 2014 af
Thorbjørn Schiønning, kommunikationschef i Anima.
I og med Anima generelt går ind for dyrevelfærd- og
rettigheder, synes Anima også at det var moralsk forkert at slå giraffen Marius
ihjel. Zoos argument for at skyde giraffen er, at de simpelthen ikke havde
plads til den. Marius’ mor var blevet gravid uden de havde planlagt det, og zoo
havde derfor ikke plads til den ekstra giraf. Dette kommenterer Anima på: ”Giraffen var sund og rask og derfor er der
et grundlæggende moralsk problem i bare at skyde den når vi ikke synes at der
er plads til den” De mener altså problemet er at moralsk forkert slå et
sundt og raskt væsen ihjel.
Anima mener også, at vi mennesker ikke har retten til at
bestemme om dyr skal leve eller ej. De
mener at giraffen ligner os, og har samme lyst leve som os. ”Giraffen ligner os når det kommer til
lysten til at leve, og evnen til at knytte familiebånd og føle glæde, sorg
lykke eller smerte.” De giver altså en giraf personlighed og menneskelige
træt, altså en disneyfisering.
Anima kommer med påstanden: ”Dyr har personlighed” og fordi
dyr har persoonlighed er det forkert at slå dem ihjel. (Dette vil jeg diskutere
længere nede i artiklen)
Nordjyske
Stiftstidende:
Den anden artikel jeg har fundet hedder ”Vores ret til at
slå giraffer ihjel” er skrevet af Christian Roar Pedersen, Sognepræst i Hals
Pastorat,
Han mener modsat Anima, at det ikke er forkert at slå
giraffen Marius ihjel. Han mener at debatten er blevet tillagt ”En kvalm følelsesmæssig retorik” fra
især udlandet
Han snakker om at folk kun synes det er forkert at slå
giraffen ihjel for den er blevet tillagt menneskelige egenskaber i form af navn
(igen en disneyfisering af dyr). Det kan være et problem at give dyr navne,
fordi det ofte munder ud i et bånd til dyrene, hvilket gør det svære at slå dem
ihjel. Til dette punkt fortæller han en historie om sin far. Hans morfar
fortæller om deres gris, Klaus, der levede hos hans oldemor. Grisen levede af
køkkenaffald hele året rundt. Han fortæller: som dreng kunne hans far gå ud og
klappe grisen. Op til jul blev Klaus slagtet, og året efter kommer der en ny
Klaus. Han mener at denne distancering til dyrene er ødelæggende og at vi
derfor fået et romantisk forhold ti dyrene. ”Vi har ikke samme nære forhold til naturen og får derfor et romantisk
forhold til dyr”
Hans argument, for menneskers rettigheder til at slå dyr
ihjel, findes i Biblen. Biblen siger at mennesker ”Skal herske over havets fisk. Himlens fugle og alle andre dyr, der
rører sig på jorden.” Det er dog problematisk at argumenterer gennem
Biblen, da man ikke kan efterprøve argumentet. Han slutter at med at takke zoo
for at fastholde deres oprindelige, rationelle beslutning i debatten om Marius.
Debatten om Marius er en vigtig påmindelse om den helt specielle rolle
mennesket har i naturen.
Den australske filosof Peter Singer:
Peter Singer er australsk filosof. Han blev født i 1946. Han
er en af de moralfilosoffer der har haft stor gennemslagskraft i den offentlige
etikdebat, og grunden hertil er givetvis, at han er vendt tilbage til den
normative etik og herudfra har taget fat på en lang række konkrete
samfundsproblemer.
Det afsnit jeg har valgt er oprindeligt et afsnit om abort
og barnemord. Der kan dog trækkes paralleller mellem menneskefostret og dyrene,
så det er der jeg har valgt at lægge mit fokus.
Peter Singer opsætter i dette stykke et argument, som han
vil afkræfte. Efter argumentet er blevet afkræftet, forbedre han sine der efter
sine præmisser, og afkræfter dem på ny. Det første argument han opsætter lyder
som følgende:
·
Første præmis: Det er forkert at slå et
uskyldigt menneske ihjel
·
Anden præmis: Et menneskefoster er et uskyldigt
menneske.
·
Konklusion: Derfor er det forkert at dræbe et
menneskefoster
Et argument er holdbart, hvis det er et gyldigt argument, og
argumentets præmisser er sande. Hvis man godtager præmisserne, kan man ikke
afvise konklusionen. Peter Singer siger at svageden i argumentet ligger i den
første præmis. (Han nævner at flest mennesker argumentere imod præmis 2, eller
konklusionen) Han mener at vi har accepteret menneskelivets særlige status,
dette er problematisk, da han mener ordet ”menneske” dækker over to forskellige
begreber, ”menneske som en person” og ”menneske som medlem af arten homo
sapiens"
Han konkluderer at det kun er ”forkert” at bort abortere et
foster hvis det bliver betragtet som et menneske (han afkræfter senere også
denne påstand) Det er altså ok at slå et foster ihjel, hvis man blot ser det
som et medlem af racen homo sapiens, og ikke en person. Ergo er det heller ikke
forkert at slå en giraf ihjel, da det ikke er en person.
Fedt du tager noget så aktuelt op som giraffen Marius op. Dog synes jeg at du i den kunne tage den strandet hval, som døde, børne hoppet på op i denne forbindelse. Du burde måske også fokusere mere på filosofi vedr. Peter Singer (måske inddrage en anden filosof til at stille overfor Singer). Du redegør nemlig fint for sagen om for og imod giraffens død.
SvarSletGod artiklen og fedt du redegører for de to artiklers synspunkter og herefter sammenfatter det. Jeg følte dog at din snakken om argumenter m.m. ikke er helt relevant i sagen, eller fremstår som unødvendigt stof. Man ville sagtens kunne forklare Singers synspunkter uden at komme ind på dette. Ellers god artikel og konklusion - jeg tror dog godt det kan være en smule farligt at antage, at menneskefosteret og dyrefosteret er det samme
SvarSlet